چرا ملت ها شکست می خورند؟
کتاب «چرا ملت‌ها شکست می‌خورند؟» توسط دو اقتصاددان مشهور، دارون عجم اوغلو و جیمز ای. رابینسون نوشته شده است. عجم اوغلو استاد موسسه فناوری ماساچوست و رابینسون استاد دانشگاه شیکاگو است. این کتاب در سال ۲۰۱۲ منتشر شد و به سرعت به یکی از پرفروش‌ترین کتاب‌ها در حوزه اقتصاد سیاسی تبدیل شد. هر دو نویسنده در سال ۲۰۲۴ جایزه نوبل علوم اقتصادی را دریافت کردند. «چرا ملت‌ها شکست می‌خورند؟» به زبانی ساده و قابل فهم نوشته شده است که مخاطب آن نیز افراد عادی هستند. این کتاب تلاش می‌کند به یکی از اساسی‌ترین سوالات در اقتصاد سیاسی پاسخ دهد: چرا برخی از کشورها ثروتمند و پیشرفته می‌شوند در حالی که بسیاری دیگر فقیر و درمانده باقی می‌مانند؟ این کتاب از همان ابتدا خواننده را با این سوال روبرو می‌کند و بدین ترتیب اهمیت موضوع را برجسته می‌کند.
یک نمونه، کشور سروتمند نروژ است که مردم آن از سطح بالایی از رفاه برخوردار است و هر نسل نسبت به نسل پیشین وضعیت بهتری دارد. در مقابل، کشورهایی مانند مالی و کنگو گرفتار فقر، بیماری‌های مزمن و ناآرامی‌های مداوم هستند. به همین ترتیب، تفاوت‌های ساختاری آشکار بین ایالات متحده آمریکا و کشورهای آمریکای جنوبی، دو کره جنوبی و شمالی، نوگالس، شهر مرزی بین آریزونا و مکزیک، و بوتسوانا و زیمبابوه، دو کشور همسایه در جنوب آفریقا، قابل مشاهده است.
کتاب "چرا ملت‌ها شکست می‌خورند؟" با استفاده از تحقیقات تاریخی گسترده و مطالعات همبستگی نشان میدهد که برخلاف تصور رایج، کلید رشد و پیشرفت - یا افول - بیشتر در نهادهای سیاسی و اقتصادی است که یک ملت را سازماندهی می‌کنند تا در جغرافیا، فرهنگ و منابع طبیعی. برای درک بهتر این تفاوت‌ها، کتاب با داستان واقعی دو نیمه یک شهر آغاز می‌شود. نوگالس شهری در مرز بین ایالات متحده و مکزیک است. بخش شمالی در ایالت آریزونای ایالات متحده و بخش جنوبی در مکزیک قرار دارد. دو نیمه نوگالس با یک دیوار بلند از هم جدا شده‌اند. مردم این شهر از نظر زبان، فرهنگ، قومیت، آب و هوا و جغرافیا یکسان هستند.
تا اوایل قرن بیستم، این دو نیمه شهر یک جامعه مجازی واحد را تشکیل می‌دادند. با این حال، عبور از مرز امروز مانند عبور از یک دنیای مترقی به دنیایی عقب‌مانده است. در نوگالس، آریزونا، اکثر جوانان تحصیلات عالی دارند. آنها به خدمات بهداشتی، جاده‌ها، آب و برق دسترسی دارند و از امنیت نسبی برخوردارند. آنها می‌توانند با صدای خود بر مقامات تأثیر بگذارند و به این ترتیب خواسته‌های خود را برآورده کنند.
در مقابل، بسیاری از مردم در نوگالس، مکزیک، به آموزش و امکانات بهداشتی کافی دسترسی ندارند. آنها به دلیل زیرساخت‌های ضعیف، فساد و ناامنی، زندگی دشواری را سپری می‌کنند. به عنوان مثال، میانگین درآمد خانواده در نوگالس، آریزونا، حدود سی هزار دلار در سال است. در نوگالس، مکزیک، کمتر از ده هزار دلار در سال است.
سوال این است که چرا این تفاوت عظیم بین دو نیمه این شهر وجود دارد. نویسندگان تأکید می‌کنند که هر دو نیمه نوگالس از نظر تاریخ و میراث فرهنگی شباهت‌های زیادی دارند و حتی از نظر قومیت و آب و هوا به یکدیگر شباهت دارند. تنها تفاوت در نهادهای سیاسی و اقتصادی غالب نهفته است. از آنجا که نیمه شمالی توسط ایالات متحده، کشوری نسبتاً دموکراتیک، اداره می‌شود، نهادهای سیاسی و اقتصادی فراگیرتر و مشارکتی‌تر از همسایه جنوبی خود، مکزیک، هستند.
با این حال، بخش جنوبی نوگالس توسط دولت مکزیک اداره می‌شود. بیش از هفتاد سال در قرن بیستم، این ایالت توسط یک حزب واحد اداره می‌شود که در برابر مردم پاسخگو نیست. این ساختار، پایه و اساس فساد گسترده و ظهور یک الیگارشی را بنا نهاد. در نتیجه، حصار مرزی در این شهر به شکافی بین ثروت و فقر تبدیل شده است.
این نمونه ساده نشان میدهد که نظریه‌های مربوط به جغرافیا، فرهنگ یا منابع طبیعی همیشه نمی‌توانند زوال یا گسترش ملت‌ها را توضیح دهند. این عوامل در دو سوی شهر نوگالس یکسان بودند. به گفته نویسندگان کتاب، توضیح اصلی در ماهیت نهادهایی نهفته است که بر این دو منطقه حکومت می‌کردند. در شمال نوگالس، حاکمیت قانون و حقوق مدنی و اقتصادی کامل نیست، اما با این وجود تضمین شده است. با این حال، در بخش جنوبی شهر، قدرت برای دهه‌ها در دست یک گروه کوچک متمرکز بوده است. سازوکارهای استثماری مانع پیشرفت جامعه در آنجا می‌شوند.
یکی دیگر از مشهورترین نمونه‌های تاریخی ذکر شده در این کتاب، مقایسه بین کره شمالی و جنوبی است. تا اواسط قرن بیستم، مردم کره شمالی و جنوبی یک ملت و یک کشور بودند. آنها تاریخ، فرهنگ، زبان و قومیت مشترکی داشتند. شبه جزیره کره تقریباً منابع طبیعی یکسانی در شمال و جنوب داشت. اما از دهه ۱۹۵۰، این دو کشور چرخش ۱۸۰ درجه‌ای کاملی را تجربه کرده‌اند. کره شمالی اکنون یکی از منزوی‌ترین، سرکوبگرترین و فقیرترین کشورها است. جامعه آن از کمبود مواد غذایی، سوء تغذیه و فقر مزمن رنج می‌برد. آنها توسط یک دولت تمامیت‌خواه که هیچ آزادی سیاسی یا اقتصادی را تحمل نمی‌کند، اسیر شده‌اند.
از سوی دیگر، کره جنوبی کشوری صنعتی و مرفه است که نقش مهمی در دنیای فناوری و اقتصاد جهانی ایفا می‌کند. سطح زندگی شهروندان آن با کشورهای اروپایی قابل مقایسه است. این تفاوت عظیم حتی با وجود اینکه کره شمالی احتمالاً حدود هفتاد سال پیش صنعتی‌تر و پیشرفته‌تر از کره جنوبی بود، وجود دارد. بیشتر کارخانه‌ها و مراکز تولیدی کره در طول اشغال در شمال واقع شده بودند. پس چگونه پیشگام دیروز به بازمانده امروز تبدیل شد؟ پاسخ در تحولات سیاسی پس از جنگ جهانی دوم نهفته است. کره جنوبی در مسیر برقراری حاکمیت قانون و مشارکت سیاسی جهانی گام نهاد. البته این مسیر پر از پیچ و خم بود. کره جنوبی در ابتدا یک دیکتاتوری توسعه‌گرا بود. اما در کنار گسترش اقتصاد بازار آزاد، نهادهای دموکراتیک به تدریج ظهور کرد. در واقع، نهادهای سیاسی و اقتصادی کره جنوبی به تدریج فراگیرتر شدند و در نتیجه استعدادها و سرمایه انسانی جامعه را برای رشد و توسعه بسیج کردند. در مقابل، کره شمالی زیر چتر ایدئولوژی کمونیستی به یک دیکتاتوری شخصی و بسته تبدیل شد.
خانواده کیم تمام قدرت را در دست خود متمرکز کردند. اقتصاد فرماندهی شده و دولتی است. تمام فعالیت‌های فکری و تلاش‌های اقتصادی مستقل سرکوب می‌شود و از مردم به عنوان چرخ‌دنده‌هایی در دستگاه دولتی استفاده می‌شود. اقتصاد بسته کره شمالی هرگونه فرصت یا انگیزه‌ای را برای مردم خود مسدود می‌کند. در مقابل، نهادهای باز و فراگیر کره جنوبی، زمینه رشد و فناوری را فراهم می کند. تصویر واضحی از این تفاوت را می‌توان در تصاویر ماهواره‌ای شبانه مشاهده کرد. کره جنوبی به عنوان کشوری پر از شهرهای روشن و درخشان، که از نظر اقتصادی شبانه‌روزی فعال هستند، به نظر می‌رسد. در مقابل، کره شمالی مانند یک بیابان خالی از سکنه به نظر می‌رسد. این تصویر نشان میدهد که چگونه دو ملت همگن - یکی مرفه و دیگری نه - صرفاً به دلیل نهادهای دولتی متفاوت پدیدار شدند. نویسندگان در کتاب خود "چرا ملت‌ها شکست می‌خورند؟" قبل از ارائه تز اصلی خود، توضیحات رایج برای فقر یا پیشرفت ملت‌ها را به طور انتقادی بررسی می‌کنند.
آنها نظریه‌هایی را بررسی می‌کنند که توسعه نیافتگی را به عواملی مانند جغرافیا، آب و هوا، مذهب، قومیت یا فراوانی منابع طبیعی نسبت میدهد. یک نمونه، این تز است که کشورهای گرمسیری به دلیل بیماری یا گرمای شدید شکست می‌خورند و فقیر می‌مانند. نظریه‌پردازان دیگر می‌گویند که فرهنگ پروتستان منجر به اخلاق کاری بهتر و پیشرفت اقتصادی می‌شود. برخی دیگر نیز شکست را به جهل عاملان نسبت می‌دهند و ادعا می‌کنند که حاکمان کشورهای فقیر از روی جهل تصمیمات اشتباهی می‌گیرند. با این حال، عجم اوغلو و رابینسون با استفاده از شواهد تاریخی فراوان نشان می‌دهند که هیچ یک از این توضیحات به خودی خود رضایت‌بخش نیست، و شاید کشورهایی با جغرافیا، فرهنگ یا مذهب مشابه، سرنوشت‌های متفاوتی را متحمل شده‌اند. برای رد نظریه جهل عاملان، نویسندگان کتاب نشان می‌دهند که بسیاری از سیاست‌های اقتصادی ناکارآمد به دلیل جهل حاکمان دنبال نشده‌اند، بلکه عمداً برای حفظ قدرت طبقه حاکم دنبال شده‌اند. در پس زمینه این ملاحظات، نویسندگان تز اصلی خود را ارائه می‌دهند. بر این اساس، کلید اصلی درک جامعه بشری را باید در نهادهای سیاسی و اقتصادی آن یافت.
نهادها سرنوشت ملت‌ها را تعیین می‌کنند. آن ها تعیین می‌کنند چه کسی قدرت را در دست دارد. آنها تعیین می‌کنند که رقابت چگونه سازماندهی شود و قوانین چگونه اعمال شود. تا زمانی که آنها در خدمت یک گروه کوچک و غیرمسئول باشند، مسیر رشد و رفاه مسدود است. با این حال، اگر آنها برای مشارکت گسترده در قدرت و اقتصاد طراحی شده باشند، مسیر رشد و رفاه هموار می‌شود. عجم اغلو و رابینسون برای توضیح نظریه خود، نهادها را به دو دسته اصلی تقسیم می‌کنند: نهادهای فراگیر و نهادهای واپس‌گرا. این دو دسته مهم‌ترین پایه موفقیت یا شکست ملت‌ها را تشکیل می‌دهند. نهادها شامل کلیت قوانین، ساختارها و سازوکارهایی هستند که سیستم سیاسی و اقتصادی یک کشور را شکل می‌دهند - از حقوق بشر و سیستم قضایی گرفته تا حقوق مالکیت، آموزش، مالیات و بازارها.
نهادهای فراگیر، مردم را قادر می‌سازند تا به طور گسترده در قدرت سیاسی و اقتصادی مشارکت کنند. در چنین سیستم‌هایی، همه شهروندان از حقوق برابر برخوردارند. امنیت و حاکمیت قانون تضمین شده و فرصت‌های تجاری برای همه آزاد است. در این چارچوب، دولت خود را موظف به خدمت به مردم و ایجاد قوانینی می‌داند که خلاقیت، نوآوری، سرمایه‌گذاری و کارآفرینی را تشویق کند. مردم باید بدانند که ثمرات ابتکار و تلاش آنها محافظت می‌شود. از سوی دیگر، نهادهای واپس‌گرا مبتنی بر محدودیت قدرت سیاسی و اقتصادی هستند. قدرت سیاسی در دستان عقلانیت فردی متمرکز است. این عقلانیت که هدفش محدود کردن است می‌تواند اشکال مختلفی داشته باشد: یک دیکتاتور، یک حزب واحد، یک اشرافیت ارثی، یک الیگارشی، ثروت ایدئولوژیک یا نظامی. مردم نه مشارکت واقعی در تصمیمات سیاسی دارند و نه سهم قابل توجهی از سود اقتصادی. بازار توسط حلقه قدرت کنترل می‌شود و فرصت‌ها و خدمات به راحتی از هر کسی که خارج از این حلقه قدرت است، سلب می‌شود. این ساختار انگیزه تلاش و خلاقیت را در جامعه از بین می‌برد. در نهایت، هر موفقیتی به نفع طبقه حاکم است، نه مردم. نهادهای سیاسی و اقتصادی معمولاً ساختار مشابهی دارند. این بدان معناست که نهادهای سیاسی فراگیر، پایه و اساس یک اقتصاد فراگیر را تشکیل می‌دهند و برعکس، نهادهای سیاسی واپس‌گرا منجر به نهادهای اقتصادی استثماری می‌شوند. وقتی مردم در سیاست نقش دارند، قوانین اقتصادی نیز به نفع خیر عمومی شکل می‌گیرند.
با این حال، وقتی قدرت در دست اقلیتی باقی می‌ماند، قوانین اقتصادی به نفع آن اقلیت است. کشورهایی مانند چین و عربستان سعودی در نگاه اول، استثناهایی از این قاعده به نظر می‌رسند. چین با نظام سیاسی انحصاری و غیرپاسخگو، توانسته به نهادهای اقتصادی نسبتاً آزاد و رشد سنتی قابل توجهی دست یابد. عربستان سعودی نیز با وجود ساختار سیاسی کاملاً انحصاری خود، به لطف درآمدهای نفتی خود توانسته است به رفاه اقتصادی بالایی دست یابد. با این حال، نویسندگان کتاب استدلال می‌کنند که این نوع رشد و گسترش بدون نهادهای سیاسی فراگیر، در درازمدت ناپایدار و شکننده است. آنها متقاعد شده‌اند که گسترش پایدار بدون مشارکت گسترده مردمی در سیاست و اقتصاد امکان‌پذیر نیست. آنها همچنین هشدار می‌دهند که ظاهر دموکراسی لزوماً نشان‌دهنده نهادهای فراگیر نیست. بسیاری از کشورها با وجود انتخابات و مجالس قانونگذاری، هنوز نهادهای استثماری دارند. اگر رقابت واقعی وجود نداشته باشد، رسانه‌ها تحت نظارت و کنترل قرار می‌گیرند و سازوکار قدرت به گونه‌ای طراحی شده است که الیگارشی حاکم هرگز تغییر نخواهد کرد، نتیجه این وضعیت شکست ملت‌ها خواهد بود. یک نمونه مهم در کتاب، مقایسه استعمار اسپانیا و بریتانیا در قاره آمریکا است. در آمریکای لاتین نیز، اسپانیایی‌ها از قرن شانزدهم الگویی از استثمار کامل را پایه‌گذاری کردند: رژیم‌های سلسله مراتبی، بومیان و بردگان را مجبور به کار در معادن و مزارع می‌کردند. منابع استخراج شده یا مستقیماً به اسپانیا منتقل می‌شد یا در جیب یک الیگارشی محلی قرار می‌گرفت. حقوق اکثریت جمعیت نادیده گرفته می‌شد. اشراف مالکیت زمین را در انحصار خود داشتند و هر ابتکار اقتصادی که نظم موجود را به چالش می‌کشید، سرکوب می‌شد.
شوربختانه، این ساختار نابرابر حتی پس از استقلال این کشورها نیز ادامه یافت. به عنوان مثال، انقلاب مکزیک در قرن نوزدهم به عنوان مبارزه‌ای علیه استعمار به تصویر کشیده شد، اما در واقع، توسط زمین‌داران و ژنرال‌هایی رهبری می‌شد که از طبقه کارگر محافظت می‌کردند و از اصلاحات واقعی جلوگیری می‌کردند. بنابراین، قدرت از استعمارگران خارجی به یک الیگارشی بومی منتقل شد، بدون اینکه هیچ تغییری در نهادهای استعماری برای اکثریت جمعیت ایجاد شود.
در مستعمره بریتانیا در آمریکای شمالی، که بعدها ایالات متحده شد، شرایط متفاوت بود. جمعیت بومی کم بود، بنابراین بریتانیایی‌ها مجبور بودند فرصت‌های موجود برای مهاجران فقیر اروپایی را برنامه‌ریزی و سازماندهی کنند. اگرچه شرکت‌هایی مانند شرکت ویرجینیا در ابتدا سعی در کپی کردن مدل اسپانیایی داشتند، اما مهاجران اغلب از کنترل خارج می‌شدند و به راحتی زمین‌های جدید و زندگی جدیدی را برای خود در حومه‌های باز و آزاد ایجاد می‌کردند. برای حفظ نظم، جذب مهاجران و جلوگیری از از دست دادن نیروی کار استعماری خود، بریتانیایی‌ها مجبور بودند به مردم امتیازاتی مانند مالکیت زمین، تشکیل شوراهای محلی و مشارکت سیاسی اعطا کنند. تا قرن هجدهم، سیزده مستعمره بریتانیا به خودگردانی نسبی دست یافته بودند. همین کشورها دلیل تصویب قانون اساسی نسبتاً جامع توسط ایالات متحده پس از انقلاب ۱۷۷۶ و هموار شدن تدریجی راه برای مشارکت سیاسی گسترده‌تر مردم بودند. این امر، از جمله موارد دیگر، به معنای تشکیل اتحادیه‌های کارگری فراگیر بود. در مقابل، اکثر کشورهای آمریکای لاتین پس از استقلال همچنان گرفتار دیکتاتورها یا الیگارشی‌های بومی بودند.
این بدان معناست که همان اتحادیه‌های انحصاری و استثمارگر وجود داشتند. به گفته نویسندگان کتاب، وضعیت در آمریکای شمالی به سمت ایجاد اتحادیه‌های فراگیر پیش رفت، در حالی که الیگارشی‌های جدید در آمریکای لاتین همان ساختارهای استعماری و انحصاری از پیش موجود را حفظ کردند.
نمونه دیگر در کتاب، مقایسه بوتسوانا با زیمبابوه است. این مثال‌ها بار دیگر نظریه عجم اوغلو و رابینسون را تأیید می‌کنند. بوتسوانا و زیمبابوه دو کشور همسایه در جنوب آفریقا هستند. هر دو در دهه ۱۹۶۰ از استعمار آزاد شدند و استقلال یافتند. شرایط اولیه هر دو کشور بسیار مشابه بود. وجوه مشترک شامل میراث استعمار بریتانیا، جمعیت نسبتاً کم، وابستگی اقتصادی به معدن و ساختار اجتماعی قبیله‌ای بود. با این حال، عملکرد و رفاه اقتصادی فعلی آنها تفاوت قابل توجهی دارد. بوتسوانا یکی از پردرآمدترین کشورهای آفریقا است و الگویی از موفقیت محسوب می‌شود. از سوی دیگر، زیمبابوه دهه‌ها است که از فقر و تورم افسارگسیخته رنج می‌برد و اقتصاد آن فروپاشیده است. مطالعات نشان میدهد که بوتسوانا از زمان استقلال خود، مسیر فراگیرتری را برای حکومتداری در پیش گرفته است.
رهبری بوتسوانا یک دولت دموکراتیک و قانون‌مدار تأسیس کرد. این دولت فساد را مهار و حقوق مالکیت را برای سرمایه‌گذاران تضمین کرد. بودجه حاصل از صادرات آموزشی به جای اینکه به اموال شخصی حاکمان سرازیر شود، صرف آموزش، بهداشت و زیرساخت‌ها می‌شد.
به عبارت دیگر، نهادهای سیاسی بوتسوانا، اگرچه ایده‌آل نبودند، اما مشارکتی‌تر و پاسخگوتر از سایر کشورهای منطقه بودند. این امر راه را برای نهادهای اقتصادی مولد هموار کرد و امکان استخراج سرمایه را فراهم کرد. در مقابل، پس از استقلال، زیمبابوه به تدریج در چنگال یک رژیم اقتدارگرا افتاد. قدرت سیاسی در دست حزب حاکم و رئیس جمهور متمرکز شد و صداهای مخالف خاموش شدند. در حوزه اقتصادی، اقداماتی مانند سلب مالکیت مزارع و مشاغل به نام اصلاحات انجام شد که در خدمت منافع طبقه حاکم بود و امنیت سرمایه‌گذاری را از بین برد. تورم افسارگسیخته، فرار سرمایه و فرار گسترده مغزها نتیجه این نهادهای استثماری بود. هر کسی که امروز از مرز بین بوتسوانا و زیمبابوه عبور کند، تفاوت فاحش در شرایط اقتصادی و اجتماعی را حس می‌کند. مشابه تاریخ دو نیمه شهر نوگالس یا دو نیمه کره جنوبی و شمالی، این بار نیز دو کشور با تاریخ مشابه مسیرهای کاملاً متفاوتی را در پیش گرفتند - صرفاً به دلیل کیفیت متفاوت نهادهای دولتی آنها.
تاریخ نشان میدهد که پیشرفت ملی همیشه سر راست نیست. جوامع می‌توانند پس از یک دوره رونق، پسرفت نهادی را تجربه کنند. نمونه‌ای از این وضعیت، جمهوری روم در دوران باستان است. در ابتدا، این کشور از طریق گسترش نسبی مشارکت سیاسی به رونق اقتصادی دست یافت. با این حال، با ظهور امپراتوری و تمرکز قدرت در دست سزارها، نهادهای سیاسی محدود شدند و اقتصاد به تدریج از شتاب افتاد. امپراتوری روم طی چندین قرن فرسایش یافت تا اینکه سرانجام فرو پاشید. ونیز، با نهادهای نسبتاً باز خود، در آغاز دوران مدرن نیز یک جمهوری دریایی و قدرت تجاری موفق بود. با این حال، به دلیل انحصار اشراف و جلوگیری از دسترسی به ساختارهای دولتی، به تدریج دچار رکود و در نهایت فروپاشی شد.
نویسندگان کتاب «چرا ملت‌ها شکست می‌خورند» هشدار می‌دهند که حتی کشورهایی با نهادهای مختلف امروزه در معرض خطر پسرفت هستند، زیرا نهادهای سیاسی همیشه محل درگیری هستند. اگر نیروهای انحصارطلب دست بالا را داشته باشند، آزادی‌هایی که زمانی رونق را به ارمغان می‌آوردند، می‌توانند دوباره محدود شوند و کشور را به رکود بکشانند. به گفته عجم اوغلو ، تاریخ هرگز پیشرفت مستمر را برای هیچ ملتی تضمین نکرده است. او در نتیجه‌گیری کتابش تأکید می‌کند که سرنوشت ملت‌ها به کیفیت نهادهای سیاسی و اقتصادی آنها گره خورده است.
وقتی فقر، شکست و فروپاشی غالب می‌شود، نشانه‌ای از آن است که نهادهای سیاسی و اقتصادی مشارکتی و فراگیر نیستند، بلکه انحصارطلب، استثمارگر و بالقوه ناکارآمد هستند. این بدان معناست که آنها قادر به تضمین نظم، امنیت و حقوق مدنی به تنهایی نیستند و حاضر نیستند این وظیفه را به متخصصان واگذار کنند. در مقابل، جوامعی با نهادهای فراگیر، پاسخگو و مشارکتی توانسته‌اند مسیر رفاه، ثبات و نوآوری را طی کنند.
نویسندگان کتاب، توضیحاتی مانند جغرافیا، فرهنگ یا منابع طبیعی را به عنوان تنها عوامل تعیین‌کننده رد می‌کنند. کشورهایی که از نظر منابع طبیعی، جغرافیا، فرهنگ، مذهب و پیشینه تاریخی ویژگی‌های مشترکی دارند، بسته به ماهیت نهادهایشان، ممکن است سرنوشت کاملاً متفاوتی را تجربه کرده باشند.
در پایان کتاب، نویسندگان نتیجه می‌گیرند که رشد و توسعه واقعی را نه می‌توان اجباری کرد و نه می‌توان از آن تقلید کرد. جوامعی که صرفاً از ظاهر مدرنیزاسیون بدون ایجاد نهادهای شفاف و مشارکتی تقلید می‌کنند، معمولاً به بن‌بست می‌رسند. برعکس، هر جا که مردم بتوانند قدرت را کنترل کنند و دولت‌ها را پاسخگو نگه دارند، جایی برای رشد و شکوفایی وجود دارد.
ساختن نهادهای فراگیر، البته، فرآیندی تدریجی و دشوار است که نیازمند مبارزه سیاسی، انسجام اجتماعی و گاهی فداکاری بین نسلی برای منفعت نسل‌های آینده است. نمونه‌هایی از چنین تلاش‌هایی شامل انقلاب انگلستان، مبارزه علیه آپارتاید در آفریقای جنوبی و گذار به دموکراسی در کره جنوبی است. در نهایت، پیام روشن کتاب این است که موفقیت یا شکست ملت‌ها نه به دلیل شانس، بلکه به دلیل نهادهایی است که آنها می‌سازند یا در ساختن آنها شکست می‌خورند.
چرا ملت ها شکست می خورند؟، دارون عجم اوغلو و جیمز ای. رابینسون، ۱۰ مگا بیت
پنجشنبه 2 مرداد 2584